¿Quién es usted para dar ejemplo?

La verdad sea dicha no soy muy amigo de los ejemplos. De hecho, con mucha dificultad puedo decir que los considere algo útil salvo contadas excepciones. Considero que hay un vació muy grande en el uso de los ejemplos y que dicho vacío lo cambia todo. Tal vez, como muchas otras cosas el ejemplo se ha sobre dimensionado, tergiversado y por qué no, como mucho de nuestra hermosa cultura, corrompido su naturaleza.

Neuropsicológicamente cuando hablamos del ejemplo señalamos a las neuronas espejo. Éstas son una clase de neuronas que se activan de la misma manera en el sujeto que observa a otro -ejecutar una secuencia (acción)-, que cuando él mismo la realiza. Están relacionadas con el aprendizaje por imitación, el reconocimiento de emociones, la predicción comportamental, el lenguaje y la empatía, lo que implica que su campo de acción en la vida social es realmente amplia.

Los seres humanos poseemos una sorprendente capacidad para la imitación, nuestra cultura es un referente de ello y podemos verlo en el llamado "snobismo"; muchas familias son referentes de ello, no es gratis que la "tradición" deportista, científica o artística de los padres la repitan los hijos, o que en algunas, exista como tradición ser médico, abogado o ingeniero. Mucho de lo que somos es también referente de ello, usted y yo repetimos un sin fin de cosas todos los días sin percatarnos de ello... Puede hacer una lista? Impresionante verdad? cuando uno mira con cuidado, de pronto parece que todo lo que hacemos es una imitación o resultado de la misma. Nos vestimos, trabajamos... incluso podemos formar grupos de imitadores: los que pintamos, los que fumamos, los que estudiamos, los que tomamos, los que bloggeamos... todos pertenecemos a algún grupo de imitadores. Ésta habilidad para imitar el comportamiento se entiende generalmente como "tomar ejemplo", es la generalización más amplia sobre eso de "dar ejemplo" si me hago entender?.

Bien, ahora si miramos en retrospectiva lo que nuestra especie ha hecho con los ejemplos podemos decir que han ayudado a que seamos la especie dominante del planeta, y podemos decir también que han ayudado a que las partes más horribles de nuestra cultura se mantengan. Estamos hablando del ejemplo como la replicación de una conducta. Entonces, si bien hace parte de lo que tratamos, y sin hacer mucha profundidad en ello, podemos decir que todo lo que hace, piensa y siente un ser humano es una conducta. De modo que estamos frente a un fenómeno bastante complejo. En las diferentes edades "la de piedra", "la de bronce" y "la de hierro", excepto "la del silicio" -la actual- tomar ejemplo de nuestros congéneres en la fabricación de herramientas era algo más que replicar su habilidad en la producción de las mismas. La razón por la cual se pasó de una era a la otra es mucho más compleja que por haber "tomado ejemplo".

De igual manera socialmente no podemos decir que siempre se ha "tomado ejemplo" del comportamiento humano en grupos, el ejemplo más bonito lo dan muchas mujeres. Lo que quiero decir es que el ejemplo representa un fantasma de estabilidad, si bien es cierto que replicar algunas conductas es necesario no significa que el ejemplo sea la única o mejor forma de transmitirlas, teniendo en cuenta que lo que compone una conducta es en extremo complejo, el ejemplo presenta vacíos "pedagógicos" -por llamarlos de alguna manera- que el sujeto que imita llena.

El ejemplo entonces como "estabilizador", "agente" socializador y de "permanencia" se nutre -como todo comportamiento- de las posibilidades que ofrece nuestro cerebro y la cultura en la que éste se encuentra inmerso, al mismo tiempo que lidia con agentes de inestabilidad y alteración como la creatividad y la autonomía. Cuando se dice "siga el ejemplo", "coja ejemplo" o alguna de sus variaciones no se refiere únicamente a que replique la conducta que se está ejecutando o señalando; a lo que se refiere es a que aprenda de ella -lo que convierte al usuario del dicho en un incompetente comunicativo-. Y teniendo en cuenta lo que mencionamos sobre las neuronas espejo, el límite de ese aprendizaje se sitúa en la significación del mismo. El cerebro puede replicar movimientos gruesos o finos, tono o intensidad de la acción, puede hacerse una idea del estado emocional general que acompaña la conducta, anticiparla y predecir una variedad de acciones subsiguientes, pero lo que no puede hacer es usurpar el significado que la conducta posee para quien la ejecuta y por lo tanto al replicarla ese vacío la distorsiona. Aunque pueda imitarla su replica es ontológicamente diferente. Su cerebro, usted, se verá forzado a significarla de una u otra forma y los procesos implicados en ello curiosamente no están destinados al sujeto que interpreta, sino que se dirigen a su contexto; usted es menos importante para su cerebro de lo que imagina.


La ambivalencia que suscita el ejemplo es muy fuerte y socialmente tiene consecuencias desagradables, hay frases muy tristes sobre ello:

"El ejemplo no es la cosa más importante que influye sobre otros. Es la única cosa": aquí descartamos todo ese entramado de andamiajes socioculturales al que llamamos educación... y me salta una pregunta al leer morbosamente esa frase: ¿cómo se supone que se aprende el noble arte de la reproducción sexual, copulación, ñanga ñanga, follar, culiar, tirar o el mete-saca que llaman?... quién le va a dar ejemplo?

"Largo es el camino de la enseñanza por medio de teorías; breve y eficaz por medio de ejemplos": aquí la cachetada que se le da a la codificación, categorización y emergencia de las teorías sobre el conocimiento que poseemos es atrevida. La construcción del conocimiento entonces no es pedagógicamente útil. OJO! la referencia aquí al ejemplo es a demás a una "metáfora" -o eso prefiero creer- ese artilugio retórico que permite gracias a la capacidad de asociación de la mente y el lenguaje expresar un concepto o situación por medio de un concepto o situación diferente al inicial pero que guarda cierto tipo de semejanza relativa. Recordando siempre, que una metáfora no explica nada.

"las palabras convencen, el ejemplo arrastra": me pregunto ¿por qué la corrupción política tiene un marcado estrato social...?, entre otras,  me pregunto también si ésto aplica a aquellos que han crecido con figuras parentales heterosexuales y ahora hacen parte de la comunidad LGBTI? no sé, considero pertinente hacer éste tipo de preguntas...

 A muchos les parece raro que yo como fumador niegue mis cigarrillos -y de paso les haga mala cara- a quienes por primera vez quieren fumar o pese a haberlo dejado quieren reincidir, bajo la consigna "usted no tiene derecho a decirme que no fume, deme ejemplo"...

¿Cree usted que no tengo derecho a decirle que no fume?

¿Quién cree que soy yo para darle ejemplo?.

Masculinidades, feminidades, géneros y solapamientos. Capítulo 2.

Evolucionar no es sencillo, exige tiempo, recursos, ganas y coordinación, pero ante todo exige una perspectiva. Como mencionamos antes, evolucionar sobre la directriz de la supervivencia de la especie ya no es funcional, nuestra capacidad para dominar la naturaleza ahora nos desborda, estamos controlando incluso funciones vitales de nuestro cuerpo por medio de la tecnología, multiplicamos nuestro conocimiento sobre el mundo y nuestra especie de manera exponencial, la escasez ya no es una constante amenaza para nuestra especie (aunque sigue existiendo en algunas partes), la supervivencia de la raza humana ya no es una lucha contra el ambiente ahora es una lucha contra nosotros mismos; nos estamos redefiniendo en muchos sentidos, estamos reescribiendo lo que significa ser un ser humano y lo que deviene de esto es naturalmente redefinir las masculinidades y las feminidades y esto implica un trabajo deconstructivo extenuante.

Estaría usted dispuesto a cambiar la forma que tiene de ver lo masculino y lo femenino?, si, usted que lee, estaría dispuesto a deconstruir su forma de pensar los géneros?. Puede usted hacer una imagen mental de un hombre sin pene? de una mujer sin útero?, si le pido que elimine el cuerpo en toda su extensión de su forma de ver a un hombre o a una mujer, qué le queda para contarme sobre cada uno?... éste es un ejercicio pequeño, sesgado y hasta tonto para que piense lo masculino o lo femenino por fuera de la forma con la que evolutivamente está asociado. Ahora, si le doy un conjunto de palabras para que las relaciones con lo masculino o lo femenino (puede relacionarlas con ambos) seguramente emergerá un intento descriptivo de éstos, haga el ejercicio, si quiere claro: 1. cuidado 2. protección 3. cariño 4. crianza 5. sustento 6. éxito profesional 7. ambiciones 8. emociones 9. firmeza 10. inteligencia 11. sensibilidad 12. hogar. Ahora que están correlacionadas, (y atrevidamente asumo que por lo menos el 90% está en los dos géneros)  asignele una prioridad y permítase ver la manera en la que usted diferencia lo masculino de lo femenino. Vale, que esto no es un test estandarizado o parte de una batería de pruebas para medir la significación individual del género o algo parecido, es simplemente un ejercicio reflexivo diferencial básico. Como podrá darse cuenta sobre estás cosas uno rara vez reflexiona, desde pequeños se nos enseña que "las chicas tienen vagina y los chicos pene" esa es la respuesta en casi un 98% a la pregunta infantil  "qué es una chica? qué es un chico? por qué somos diferentes mi hermana y yo?" y sus respectivas variaciones; es parte de un legado cultural que al profundizarse deja más dudas de certezas.

Las reflexiones sobre los hombres y las mujeres normalmente se dan desde una perspectiva dominante, cultural o teóricamente existe siempre un marco de significación que guía éstas reflexiones. En éste sentido me gusta mucho el concepto de historicidad a la hora de hacer una genealogía de la idea sobre el hombre y la mujer para darnos cuenta que de una u otra forma los determinantes sociales a los que estamos atados hoy para pensar nuestros géneros los construimos nosotros (wow! descubrí que el agua moja!), y sin embargo atribuimos estos determinantes a algo que suponemos ajeno, señalamos a la iglesia, a la ciencia,  a la sociedad de la información, a nuestros padres, a nuestros maestros... siempre hay un lugar o un alguien a quién señalar y lamentablemente con mucha dificultad encontramos un espejo cuando estamos repartiendo juicios y responsabilidades. La historicidad es una forma de vernos en la historia, de participar con ella.

Masculinidades, Feminidades, géneros y solapamientos. Capítulo 1.

Una los puntos...

1. No puede verse con claridad cuando las comparaciones tienen como punto de partida una perspectiva dominante. 2. Las comparaciones son de hecho algo poco útil si tenemos en cuenta que cuando se comparan dos cosas iguales, como dos vasos de agua, dos recipientes con arsénico o dos bolsas de aíre, estamos frente a lo mismo. 3. La lógica conjuntista identitaria tiende a ver como homogéneo aquello que pertenece por convenciones al mismo grupo. 4. No existen dos seres humanos iguales. 5. Los parámetros de comparación sobre objetos diferentes deben atender a tres preguntas, cómo?, por qué? y para qué de dicho parámetro . 6. Las diferencias solo indican que los objetos que se comparan son diferentes. 7. De una descripción diferenciada nunca emerge un juicio de valor, éste último emerge de una usurpación provocada por el punto 1. 8. Existen diferencias entre sexo y género. 9. Los puntos 2, 4 y 8 se corroboran empíricamente al indagar sobre la psique humana. 10. El punto 3 es una premisa de la psicología que pocos entienden razón por la cual no comprenden a qué se refiere el punto 7.

En la sociedad en la que vivimos muchos problemas devienen de construcciones imaginarias erigidas en una base tan frágil que con una facilidad absurda puede llamarse estupidez colectiva, el machismo y el feminismo como formas de segregación son una de las tantas muestras en las que lo que se hace, se siente y se piensa debe estar en consonancia con un marco histórico de referencias que no se entienden, pero que se repiten sin mayor autocrítica dominando la perspectiva que tenemos para vernos a nosotros mismos y desde la cual vemos a los otros.

¿Qué es lo femenino, qué es lo masculino?, se ha hecho la pregunta?, podría contestarla?, tome su tiempo y respondala para usted mism@... Ya?...

Seguramente al contestarla notará que su respuesta contiene: gran cantidad de prejuicios, prácticas únicamente referentes al hombre y otras a la mujer, características suyas que busca en su grupo de pares para sentirse identificad@ y características imaginarias que proyecta en el/la otr@ para sentirse diferente. El siguiente vídeo puede darle una imagen más clara de a qué me refiero.

Seguramente habrá pensado que las diferencias entre lo femenino y lo masculino devienen del cuerpo, y me gustaría pensar que entiende que el cuerpo es más que un conjunto de rasgos antropomórficos, que cuando hablamos del cuerpo estamos hablando de un genotipo y fenotipo sumamente complejo sobre el cual aún no podemos emitir conclusiones diferenciales en términos de la expresión del género.

 No quiero decir que el cuerpo no sea un argumento de la masculinidad o de la feminidad, lo es, pero lo que no es un argumento, es que las características morfológicas de éste definan la masculinidad o la feminidad, esas son construcciones sociales que alivian el imaginario de "soy lo que parezco" evitando con ésto una angustia de correlación de identidad. El cuerpo no se agota en la forma, lo que hace el cuerpo lo que es es fascinante, su biología, su dinámica intrínseca, su estilo para soportar la vida, la manera en la que responde a su ambiente y a sí mismo, y claro está el cómo funciona cerebralmente es asombroso. En este último sentido las diferencias entre el varón (XY) y la mujer (XX) aun están en estudio, no hay conclusiones definitivas en este aspecto -científicamente hablando- pero las hay política,  social y moralmente razón por la cual lo masculino y lo femenino degeneran en prácticas (en éstos tres aspectos) discriminatorias que, según la perspectiva dominante, son exclusivas de uno o de otra.

Las masculinidades y feminidades son en nuestra época algo sumamente complejo, nuestra herencia genética tiene un peso muy importante, las construcciones sociales dirigen los sentidos sobre los cuales expresamos lo que entendemos sobre ello, al mismo tiempo que psicológicamente mediamos entre nuestra herencia biológica e histórica intentando en el mejor de los casos tomar parte activa en nuestra identificación con lo femenino o masculino. Esta identificación ya no es tan simple como lo era en el pleistoceno teniendo en cuenta la agresividad del ambiente y el escaso desarrollo social de la época, nuestros antepasados evolucionaron sobre la base de la supervivencia, en la que tu adaptación y desarrollo de habilidades que partían de tu fenotipo eran cruciales para evitar la extinción de la especie, pero nosotros... ¿sobre que base estamos evolucionando?.

Escuela de padres.

La educación también consiste en formar a los formadores, no estoy hablando de formación en términos de adquisición y acumulación de conocimiento, sino en la construcción de competencias sociales y humanas que nos permitan de mejor manera desarrollarnos como sujetos.

Nos guste o no, por lo menos el 70% de nuestras frustraciones y potencialidades se las debemos a nuestros padres, esas nobles o demoníacas personas que se hicieron o no cargo de nosotros al traernos a éste exótico mundo para que encontremos nuestro lugar en el, siendo nosotros un síntoma, un falo o un objeto para ellos. La educación que hemos recibido de su parte ha moldeado en gran medida aquello que somos, toda situación que recordemos con agrado o no hace parte de nuestra forma de ver las cosas, su experticia y habilidad en esto de la crianza son nuestra forma de ver una parte del mundo.

Si bien es cierto que ningún niño viene con un manual debajo del brazo (aunque se diga que viene con un pan debajo del mismo) ésto no significa que no haya ciertas cosas básicas en las cuales los padres pueden educarse para evitarle -o minimizar- daños de diversos tipos a los muchachitos, teniendo en cuenta que los hijos están en este mundo por una voluntad ajena a la suya. Cosas tan simples como hablar con ellos, evitar el castigo físico (en la medida que sea posible), entender que los niños aprenden a relacionarse según ven cómo se relacionan mamá y papá, aprender cosas básicas sobre desarrollo físico y psicológico, entre muchas muchas otras cosas, sencillas, cortas, efectivas y vitalizantes tanto para padres como para hijos, le puede evitar muchos dolores de cabeza.

Hay muchos puntos de vista sobre lo que deben o no aprender los padres para criar a sus hijos, pero considero que en algunos puntos la mayoría están de acuerdo, por ejemplo: la comunicación padre hijo es fundamental -comunicarse no es que usted hable y él únicamente asienta con la cabeza, comunicarse es intercambiar representaciones, deseos y afectos-; usted es el padre no el amigo -entiéndalo, asúmalo y actúe en consecuencia con cariño y firmeza (no violencia ni autoritarismo) se lo agradecerá toda su vida-; sus frustraciones como persona son suyas no se las transmita -herede- a su hijo; -permitale crear sus propias frustraciones y temores y ayúdele a manejarlos-; su hijo es diferente a usted aunque se parezcan en algunas cosas -muéstrele en su relación con él que ser diferente no es malo, que usted es solo otra de las tantas personas que habita en éste mundo, evitele que sobredesarrolle la capacidad de imitación que todos tenemos-; usted como padre es fuente de temor o seguridad más que de amor (no se engañe) -el pensamiento afectivo crea muchas ilusiones, si usted asume que su comportamiento hacia usted está basado en el amor perderá de vista cosas que deberá corregir, por su propio bien-; su hijo verá en usted lo que errónea e inmaduramente considerará debería ser su pareja (ajajajajaja bueno en esto no todos están de acuerdo y muchos logran separarse de este imaginario) -la evidencia empírica muestra una tendencia muy alta a escoger una pareja que comparte bastantes rasgos con la figura paterna... hace usted parte de esa muestra?-; el primer acto de libertad e independencia de su hijo será desobedecerle -usted debe aprender a distinguir, cuándo la desobediencia es muestra de autonomía y cuándo deviene de un capricho sin sentido, prepárese para cuestionarse como padre-, la confianza y el respeto de sus hijos debe construirse no exigirse -la crianza es cosa de todos los días, y en las vicisitudes con las que tendrá que lidiar entenderá que confianza y respeto son cosas que se ofrecen, no que se ganan, en eso su hijo será su mejor maestro-; negociar es una habilidad que exige la sociedad actual de sus sujetos -enséñele a hacerlo sin ser tiránico ni sumiso, aprenderá sobre justicia y equidad del cómo usted le enseñe a negociar, a ceder,  a repartir y a compartir, no le de todo lo que quiere, pero tampoco le niegue mucho de lo que está en sus manos darle-; enséñele a decir "No" antes que a decir "Sí" -esto no es para protegerlo de los "males del mundo", es para que forme criterio, para que aprenda a ser firme en las decisiones que toma y para que se haga responsable de las consecuencias de sus actos y deseos-; usted tiene la responsabilidad de hacerle un bien a la persona que trajo a este mundo sin su permiso haga que valga la  pena.

De todas las cosas que un padre puede enseñarle a un hijo cuál sería la más útil para él como persona?... piénselo un momento, si es padre hágalo con relación a su hijo, si no lo es imagínelo .. piénselo un momento... ya lo pensó? no sea flojo haga el ejercicio!... bueno yo si lo hice, mi respuesta es sencilla y para muchos puede ser hasta algo torpe, pero lo considero algo noble y útil para "mi hijo", así que creo que lo mejor que puedo enseñarle es a cuestionar todo lo que aprendió de mí, las conclusiones que saque de ello serán suyas.

Enseñar a aprender es uno de los muchos retos de la crianza de un ser humano y si bien no es fácil no es imposible. La siguiente sería una bonita canción para discernir en esa cuestión de la enseñanza aprendizaje, la teoría y método que usted desarrolle para su hijo son fundamentales.

Relaciones tormentosas.

Cuando uno escucha o lee la frase "relación tormentosa", normalmente entiende a que se refiere, por experiencia propia, por que le ha pasado a algún amigo o por que le han contado. Naturalmente no voy a escribirles sobre mis relaciones tormentosas, ni las de mis amigos, digamos más bien que por ser éste el mes del amor y la amistad merece por que no una reflexión si es que se le puede decir así a esto.

Lucy no voy a tener en cuenta tus sugerencias para las entradas del blog! ajajajajajajajajaja

Seguramente si es un lector atento entenderá la entrada, aunque haya términos que no entienda.

Toda relación tormentosa tiene una dinámica asimétrica. Toda relación tormentosa es incapaz de situarse entre lo simbólico y lo imaginario. Toda relación tormentosa se basa en la posesión. Y, toda relación tormentosa exige dos sujetos tormentosos, ah sí, que dijo, que la relación tormentosa es cosa de uno solo? por algo se llama relación. En efecto las relaciones tormentosas devienen de un funcionamiento atormentado de los sujetos en cuestión, es decir, que estos sujetos ya no bastan a sí mismos para atormentarse y exigen de un otro; no se trata entonces únicamente de atormentar a alguien más, el Yo también hace parte de ésta dinámica, y solo un Yo de similares características tiene la fuerza para atraer a otro atormentado Yo. Aquí naturalmente la diferencia con las relaciones "normales" (si es que tal cosa existe) radica en la exigencia de la similitud y no de la complementariedad o la falta; verán, las personas que gustan de personas demasiado parecidas a ellas no buscan otra cosa que alimentar su Ego, aquí no hay en la mayoría de los casos una forma de negociar la renuncia que supone el amor, por que no hay nada a que renunciar más que a sí mismos a travez de un otro. (En este punto y hora cuando se pierden es que dejan de leer las entradas cierto!). Pues, finalmente, en una relación, no somos otra cosa que aquello que hacemos para cambiar lo que somos, basados en la ilusión de que tal acto de amor puede satisfacer a nuestra pareja.

Por su parte, la asimetría en la relación deriva de la disyuntiva en la que se ubica el otro-ser amado, como falo, como síntoma o como objeto, cabe aclarar que estas disyuntivas son propias de toda relación, con sus hijos, sus padres, sus hermanos, sus amigos y enemigos. Quiero decir con ésto que la posición que se le otorga al otro en la relación, hace parte de cómo el Yo lidia con sí mismo y debe encontrar en el otro Yo, la capacidad para sostener la posición de objeto, falo o síntoma asignado y créalo o no, esto es algo que usted y yo hacemos con todos con quienes tenemos algún tipo de vínculo. En las relaciones tormentosas curiosamente la posición que toma el otro es igual para ambos: si para la chica usted es un falo ella también lo es para usted, cosa que no ocurre en las relaciones "normales" o mejor dicho comunes. 

La asimetría como tal, radica entonces en los elementos que como sujetos son puestos como masoquistas y dominantes en determinada posición, aquí si hay un desbalance, no hay una ida y vuelta de éstos elementos, sentimientos, actos, significados, significantes, fantasmas o semblantes (si me entiende?) simplemente hay una descarga de éstos hacia el otro, no hay preciprocidad para éstos elementos y esta ausencia establece un fantasma, con él un deseo real y con éste la formación de un espejo capaz de reflejar un Yo ideal, que como sabemos desde Lacan, es algo completamente inútil. En nuestras relaciones la asimetría o simetría de la misma no es buena ni mala, es simplemente la forma que tenemos de mostrar nuestra ausencia, nuestra falta, nuestro deseo y nuestra renuncia, con la condición de mantener para nosotros la integridad de nuestra identidad.

El amor no tiene nada que ver con lo real, el amor se ubica en lo simbólico y lo imaginario, en esa unión dónde interpretamos los afectos y desde la cual nos erguimos como sujeto de deseo para un otro. Ahí en ese lugar donde usted y yo decimos amar, las relaciones tormentosas nunca van a poder pararse, pues siempre tendrán un pie en lo real: lo simbólico aparecerá para sostener la ilusión del vinculo y lo imaginario para crear esa sensación falsa de eliminación de la indiferencia. Como sabemos, el amor contra lo único que pelea es contra la indiferencia, así curiosamente también lo hace el odio; la indiferencia entonces encierra ese reconocimiento que deseamos del otro. Las relaciones tormentosas al ser incapaces de crear, de construir un nosotros sin perder de vista el Yo y el Tú, siempre estarán en el conflicto por que al intentar abarcar ese tú y yo nunca tendrán la fuerza para sostener ese falso nosotros que supone la imposición de una única iniciativa; lo que construye, lo que le da vida a ese nosotros es la capacidad de proponer del Yo, del tú, eso es lo que nos hace ser nosotros, no tú, no Yo, N O S O T R O S.

Por último, para no joderles más la vida si es que no se han dormido ya o cerrado la página, nos encontramos con la posesión como base de la relación (no comencé por aquí por que el carretazo hubiese sido más largo y mamón) la posesión en las relaciones tormentosas es más maleable de lo que se piensa, y por ello tiene muchas formas: en las posiciones de falo, síntoma u objeto del ser amado hay una posesión implícita, bien sea de poder, de angustia o de fantasma. La posesión no es solo un "Yo tengo" es también un "Yo uso". Puede que les suene feo pero usted y yo usamos a las personas, toda persona es para otra un por qué, un para qué y un cómo, es decir, un sentido, un uso y un método, no se asuste esto no es algo malo o bueno, esto simplemente es. La posesión entonces es ese para qué, y ese para qué es la base de todo tormento, de toda crisis, de todo problema en TODAS las relaciones, ese para qué es lo que hace a las relaciones humanas algo tan fascinante.

Las relaciones tormentosas nos rodean, o conocemos a alguien en éstas, o nosotros somo ese alguien que algún otro conoce.

Usted lo ha visto no se haga el/la pendejo/a. (Léase en compañía de un adulto inteligente)

Hace rato tenía ganas de escribir algo, como muchas de las otras entradas algo superfluo y poco profundo que me saque una risa después de leerla. Hoy aprovechando que tengo tiempo para éste espacio, con cigarrillo en mano y la luz apagada voy a escribir sobre el porno. Es que después de leer en varias noticias sobre aquello del porno colombiano, las reacciones de muchos en las redes sociales, chismosear conversaciones en los buses, y sostener una conversación en definitiva interesante y seria al respecto me dio por ahí.


No soy un gurú en la materia, eso debo dejarlo claro, pero por razones que no vienen al caso me informé desde diferentes puntos de vista sobre el tema. No me estoy justificando sobre lo que opinaré, o bueno si. Lo que refiere a esos temas "tabú" de nuestra hermosa cultura tercermundista toca tratarlos como si fueran una papa caliente, so pena de quemarse sin siquiera morder. 


Bueno en materia. ¿Ha visto usted vídeos porno made in Colombia?, ¿Ha visto usted vídeos porno made in USA?... Alemanes? Italianos? Rusos? Japoneses? Argentinos? Brasileros?. El porno no es igual. Así como el cine gringo es diferente del cine polaco o español, en el porno también hay una diferencia cultural que se potencia con el uso de la técnica, cámaras, escenarios, presupuesto entre tantas otras. Una industria que mueve miles de millones de dolares anclada en una de las cosas más naturales del ser humano es algo que vale la pena pensar; si, pensar, no juzgar ni señalar, pensarla con argumentos, acercándose a ella pues de alguna forma es también acercarnos a nosotros. Se lo digo con sinceridad, por el porno que miran los conoceréis.


Pero qué es el porno!? si revisamos el wikipedia (les dije que ésto no seria algo técnico ni profundo) se hace referencia a " todos aquellos materiales, imágenes o reproducciones que representan actos sexuales con el fin de provocar la excitación sexual del receptor". Palabras más palabras menos, ahí pueden leer algo de historia de la pornografía, categorías, clasificaciones, y varias cosas que tienen que ver con éste amplio mundo. Dicho esto, debe decirse también que esto es algo incompleto, lo pornográfico no hace referencia únicamente al sexo. El núcleo de lo pornográfico más que el sexo es lo obsceno; se refiere a la ampliación del detalle al punto tal de desvestir la representación. La maximización del detalle es una constante en todo lo pornográfico. Y no solo se encuentra en las películas, revistas X u otros materiales, se ve con descaro, sin tabú, sin censura y sin recelo en la cultura que nos rodea; en la televisión, el la publicidad, en la calle, en lo académico, en lo científico, lo obsceno está en todas partes, de diferentes formas usted y yo somos seres pornográficos.


Por poner un ejemplo -y eso que no me gustan-, lo que hicieron los medios con lo del caso Colmenares y lo que ocurrió con el atentado al tipo ese en la 72... vea los realities -yo por mi parte solo he visto dos capítulos-, los protagonistas de nuestra tele y el desafió, no le parece pornográfico por que no hay escenas de sexo explicito?, hay una obscenidad latente ahí, de verdad cree que la ropa que les ponen para las pruebas a los del desafió es por comodidad? de verdad cree que hay tantas cámaras en la casa estudio para captar diferentes ángulos de lo que ocurre? por qué cree que les toca llevar un micrófono a todas partes?, lo sexual y lo obsceno tienen muchos matices unos más aceptados que otros culturalmente, pero eso no los hace ni menos sexuales ni menos obscenos. No sea pendej@. La intención con la que se hace lo pornográfico es muy amplia, no hay un único motivo.


De otro lado los rituales de lo porno, no son del todo artificiales, provienen y se reproducen de rituales que usted y yo tenemos, antropológicamente el ser humano se diferencia de otras especies no solo por el uso de herramientas sino también por que es capaz de crear rituales complejos cargados de significado. No estoy hablando del ritual del sexo no sea miope, estoy hablando de su vida entera, la cual le guste o no es un ritual tendiente a la repetición. 


Usted que ha visto porno, cómo lo hace? si, cómo ve el porno, en qué contexto?. ¿Lo ve tarde en la noche, con la luz apagada, cuando está solo y sin hacer mayor ruido; lo ve en internet con los audífonos puestos en alguna de las millones de paginas gratuitas, o paga por el, o lo ve en DVD de películas que compra en la calle y le baja el volumen, o compra porno fino; adelanta algunas partes, repite las que le gustan o ve la película completa; tal vez lo ve acompañado, tal vez se masturba mientras lo ve, tal vez no lo hace? ... fíjese en el contexto en el que mira el porno, muy seguramente no lo ha hecho, muy seguramente ha tejido un ritual al respecto y no se ha percatado. Los contextos que creamos para "ver" lo que sea, no solo el porno, tienen un sentido social muy interesante y es algo de lo que pocas veces nos damos cuenta, es como ver la tele, su programa favorito, hágase las mismas preguntas (en caso que no se las haya hecho) que le puse arriba para que entienda a qué me refiero.

Le preocupan los efectos que lo porno tiene en la sociedad? en los adolescentes? en la cultura? en su familia? en sus hijos? en su herman@?, a mí la verdad me preocupa más la educación audiovisual que tenemos, me preocupa más que los padres no sean capaces de ver con sus hijos un programa y cuestionarse sobre lo que ven, me preocupa más que un niño tenga que acceder a la internet para resolver una duda por que sus padres no les hablan de ciertos temas, me preocupa más un niño al que los padres le ponen a ver tele para que se "ocupe" mientras ellos están ocupados, me preocupa más un adolescente que con tantas preguntas en la cabeza y encontrando respuestas en la tele y la internet no tenga con quien contrastar lo que piensa y lo que ve, eso si me preocupa. Como también me preocupa la ligereza con la que se juzga a quienes carecemos de una brújula moral impuesta.

Terminando mi cuarto cigarrillo en lo que escribo éste parrafo, contemplo con hambre un libro sobre estética -no, no es un libro para aprender a hacer manicura ni peinados-, me dirijo mentalmente a la cocina y en el trayecto me rasco la cabeza pensando si colgar el link de ésta entrada en facebook o en tuiter, abro la nevera y saco la leche, pongo sobre la mesa su pan, lo acaricio para saber si esta fresco y separo con los dedos el lugar donde quiero poner la salchicha que me dirijo a calentar. El perro caliente con leche me saca de órbita.

Objetividad.

Las personas suelen interpretar el contexto en el que se encuentran gracias a lo que creen que les dice. Sin embargo la subjetividad no es suficiente para acaparar el sentido de lo que ocurre fuera de nosotros, ni siquiera  con nosotros mismos.

La objetividad no es una cuestión absoluta, eso es claro, tampoco es una manera de relacionarse y mucho menos una capacidad de la mente humana. La objetividad se presenta entonces como el estado de las cosas: las cosas por su nombre y en su propia dimensión. Comprender que las cosas son y pueden ser o dejar de ser, con o sin nosotros es lo que da la objetividad. Si bien es cierto que cualquier tipo de contacto con la cosa altera de por sí la visión que de ella tenemos, eso no significa que su esencia cambie, esa es una ilusión propia.

Ahora bien... -un momento, me voy a fumar un cigarrillo... miento, tengo que salir a comprar. Maldita sea!-...

Bueno ahora si. El lenguaje en esto de la objetividad es una muestra clara de que existe; es decir, al mostrarse tan inacabado y al mismo tiempo ser capaz de darnos las herramientas para interiorizar el mundo, nos dice que hay algo más que el lenguaje no es capaz de darnos y es el sentido mismo de los objetos o situaciones que nombramos.

Para no ir muy lejos, el arte es el mejor ejemplo de objetividad. Si bien es cierto que surge de una poderosa manifestación de la subjetividad al desprenderse del sujeto que la ha creado tiene por sí misma un sentido y realidad ahora ajena a esa subjetividad instituyente. La estética que encarna es ahora un andamiaje para la emergencia de otras subjetividades, sin embargo, y cuando lo vemos en la práctica, no todo es un arte, razón por la cual no de todas las cosas podemos crear un sentido.

De otro lado, el comportamiento humano en el sentido más amplio de la palabra y gracias a las relaciones y vínculos sociales si permite crear sentidos. Pero no por ello estos sentidos son parte del comportamiento. Al respecto el psicoanálisis ha hecho mucho énfasis y pese a ello se cree erróneamente que su práctica está dirigida a la interpretación del comportamiento humano, cuando su directriz no es otra que la interpretación del sentido que ha creado aquel que se comporta. Para ello, despojarse de la subjetividad propia y encarnar una subjetividad en construcción permite acceder a aquello que se centra en comportamiento y el sentido del mismo, más que lo inconsciente, lo imaginario.

Pero ésta entrada no trata de la posibilidad de ser o no objetivo, mucho menos de qué o cuales cosas permiten la objetividad, tampoco de la naturaleza de ésta; ésta entrada como tal, carece de sentido y por ello es objetivable, o no?